近期，圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)問(wèn)題爆發(fā)的糾紛時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端。在這些糾紛中，潛在被許可人認(rèn)為許可費(fèi)過(guò)高，專(zhuān)利權(quán)人則宣稱(chēng)自己提出的費(fèi)率水平符合FRAND原則。公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)到底應(yīng)該怎么算？
當(dāng)高通宣布在美國(guó)、德國(guó)和法國(guó)同時(shí)采取法律手段以解決魅族公司侵犯其專(zhuān)利權(quán)的問(wèn)題時(shí)，魅族則在聲明中表示“愿意為專(zhuān)利付費(fèi)，但是需要合理費(fèi)率”。一時(shí)間，專(zhuān)利許可費(fèi)率再次成為熱議的焦點(diǎn)。
一方認(rèn)為收取的專(zhuān)利許可費(fèi)過(guò)高，一方則認(rèn)為專(zhuān)利許可費(fèi)公平、合理；一方希望專(zhuān)利許可合同透明，一方則稱(chēng)涉及商業(yè)秘密，不愿公開(kāi)。不僅如此，在司法實(shí)踐中，涉及專(zhuān)利許可費(fèi)尤其是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)問(wèn)題，也存在不少爭(zhēng)議。“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”，專(zhuān)利許可費(fèi)，到底誰(shuí)說(shuō)了算？
費(fèi)用高低雙方各執(zhí)一詞
當(dāng)前，技術(shù)發(fā)展日新月異，每一種高科技產(chǎn)品的背后，可能都包含著大量由不同專(zhuān)利權(quán)人所有的專(zhuān)利技術(shù)，專(zhuān)利許可也因此迎來(lái)了“黃金時(shí)代”。但在具體實(shí)踐中，專(zhuān)利許可費(fèi)的收取卻時(shí)常面臨難題。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授孫國(guó)瑞介紹，目前，各國(guó)專(zhuān)利法基本上都是規(guī)定專(zhuān)利權(quán)人依法享有專(zhuān)利許可的權(quán)利，但沒(méi)有規(guī)定專(zhuān)利許可費(fèi)的計(jì)算方式和支付方式。實(shí)踐中主要存在獨(dú)占許可、排他許可和普通許可3種方式，專(zhuān)利許可費(fèi)也依據(jù)專(zhuān)利技術(shù)的含金量、許可方式等因素而不同。具體到某項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)的許可費(fèi)的確定，通常由許可方和被許可方通過(guò)合同約定，一般來(lái)說(shuō)，主要有一次總付、提成費(fèi)支付和入門(mén)費(fèi)加提成費(fèi)支付3種支付方式。
不過(guò)，就目前國(guó)內(nèi)外涉及的專(zhuān)利許可案例看，很多都是涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可問(wèn)題。與普通專(zhuān)利不同的是，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利因被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是利用公權(quán)力推廣實(shí)施相關(guān)專(zhuān)利技術(shù)，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者為了使其產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)入市場(chǎng)而必須實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中包含的專(zhuān)利，并無(wú)選擇自由。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人需按照“公平、合理、無(wú)歧視”原則（FRAND原則），對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者給予許可。
“但是，在許可談判實(shí)踐中，如何判斷專(zhuān)利權(quán)人提出的許可方案是否符合FRAND原則，專(zhuān)利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者往往各執(zhí)一詞，很難達(dá)成一致。”北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師蔣洪義告訴本報(bào)記者，特別是在通信領(lǐng)域，通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中包含的專(zhuān)利很多，也涉及很多專(zhuān)利權(quán)人，每一個(gè)專(zhuān)利權(quán)人都希望對(duì)自己的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利獲得盡量高的許可費(fèi)，而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者則希望降低其支付給每一個(gè)專(zhuān)利權(quán)人的許可費(fèi)，以避免造成過(guò)高的專(zhuān)利費(fèi)堆疊。這種矛盾導(dǎo)致一些許可談判歷經(jīng)數(shù)年都不能達(dá)成一致。
“FRAND原則規(guī)定具有一定的模糊性，‘公平、合理、無(wú)歧視’的含義不清，在法理上有多種理解，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可方通常會(huì)做出對(duì)自己最為有利的解釋?zhuān)ㄟ^(guò)專(zhuān)利許可獲得盡可能大的收益。這就使得FRAND原則可能被曲解，損害談判中處于劣勢(shì)一方的利益。”孫國(guó)瑞表示。
許可費(fèi)率到底如何計(jì)算
近幾年，隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利相關(guān)訴訟的增加，F(xiàn)RAND原則之下許可費(fèi)應(yīng)該如何計(jì)算受到廣泛關(guān)注。
西安智萃知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司技術(shù)總監(jiān)劉長(zhǎng)春介紹，專(zhuān)利許可費(fèi)的計(jì)算實(shí)質(zhì)上就是專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估問(wèn)題。專(zhuān)利價(jià)值的基礎(chǔ)評(píng)估方法有成本法、收益法和市場(chǎng)法等，但不論是什么方法，都只能對(duì)專(zhuān)利價(jià)值進(jìn)行定性，而不好定量計(jì)算。因此，專(zhuān)利許可費(fèi)的計(jì)算就需要綜合考慮專(zhuān)利所屬的技術(shù)領(lǐng)域、法律狀態(tài)、權(quán)利期限、專(zhuān)利質(zhì)量、市場(chǎng)需求等。此外，許可方和被許可方的市場(chǎng)地位也是影響專(zhuān)利許可費(fèi)的重要因素，誰(shuí)處于主動(dòng)地位，誰(shuí)就擁有話語(yǔ)權(quán)。
在蔣洪義看來(lái)，專(zhuān)利許可費(fèi)的計(jì)算應(yīng)充分考慮4個(gè)重要因素：一是專(zhuān)利本身的因素，例如專(zhuān)利的創(chuàng)新高度和產(chǎn)業(yè)化成熟程度、所屬的技術(shù)領(lǐng)域、專(zhuān)利權(quán)類(lèi)型、保護(hù)范圍的大小、權(quán)利的穩(wěn)定性、技術(shù)規(guī)避的難易程度、有效期限等；二是與許可內(nèi)容相關(guān)的因素，例如許可期限、許可范圍、許可方式等；三是被許可人相關(guān)因素，例如被許可人的技術(shù)需求程度、生產(chǎn)規(guī)模和專(zhuān)利實(shí)施能力等；四是相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)對(duì)專(zhuān)利價(jià)值的潛在影響，因?yàn)樾碌陌l(fā)展趨勢(shì)可能會(huì)預(yù)示已有的專(zhuān)利技術(shù)即將發(fā)生貶值甚至被淘汰。
“目前，從美國(guó)、歐盟和中國(guó)的相關(guān)案例來(lái)看，法官在判定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率是否符合FRAND原則時(shí)，遵循的主要原則有：FRAND專(zhuān)利許可費(fèi)必須為專(zhuān)利權(quán)人提供合理補(bǔ)償；許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)限定于技術(shù)本身具有的價(jià)值，而不包括由于專(zhuān)利納入標(biāo)準(zhǔn)后所產(chǎn)生的增值部分；在確定FRAND專(zhuān)利許可費(fèi)率時(shí)，法院應(yīng)對(duì)比其他類(lèi)似許可協(xié)議。”工業(yè)和信息化部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究員史少華介紹。據(jù)悉，在微軟訴摩托羅拉專(zhuān)利侵權(quán)案以及華為訴美國(guó)IDC公司案中，法官判定FRAND許可費(fèi)率主要采取了可比許可協(xié)議的方法，而在處理Innovatio和數(shù)家企業(yè)間的專(zhuān)利訴訟案時(shí)，法官采取了公式法計(jì)算專(zhuān)利許可費(fèi)率。
記者在采訪中了解到，目前，在計(jì)算FRAND專(zhuān)利許可費(fèi)率或者許可費(fèi)賠償時(shí)，如何考慮專(zhuān)利劫持以及專(zhuān)利許可費(fèi)疊加的影響、如何評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)給專(zhuān)利帶來(lái)的增量值、對(duì)比許可協(xié)議主要參考哪些因素、FRAND專(zhuān)利許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)是終端產(chǎn)品還是僅限定于最小可銷(xiāo)售單元等問(wèn)題仍存在較多爭(zhēng)議。
面對(duì)爭(zhēng)議可以多措并舉
目前，專(zhuān)利許可費(fèi)糾紛，特別是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率的糾紛，越來(lái)越多地走上了司法訴訟的程序。根據(jù)我國(guó)最高法院關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的司法解釋?zhuān)瑯?biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的實(shí)施許可條件應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定，經(jīng)充分協(xié)商，仍無(wú)法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，人民法院可以根據(jù)第三人的請(qǐng)求為其確定許可方案。
“比較而言，在高科技領(lǐng)域，我國(guó)企業(yè)專(zhuān)利積累相對(duì)較少，擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利不多，在面對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，通常處于被許可方的我國(guó)企業(yè)，應(yīng)多研究國(guó)內(nèi)外的專(zhuān)利許可及侵權(quán)訴訟相關(guān)案例，了解FRAND等相關(guān)規(guī)則，把握法律中的關(guān)鍵點(diǎn)，勇于和善于運(yùn)用法律武器，以爭(zhēng)取到更多發(fā)展機(jī)會(huì)。”孫國(guó)瑞認(rèn)為，華為與美國(guó)IDC公司一案的判決給部分擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利卻不遵循FRAND原則的權(quán)利人以痛擊，給中國(guó)受制于國(guó)外專(zhuān)利的企業(yè)帶來(lái)了“好聲音”。
“司法可以為推動(dòng)、促進(jìn)雙方按照FRAND原則進(jìn)行真誠(chéng)、務(wù)實(shí)的談判創(chuàng)造條件，但鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的復(fù)雜性、FRAND原則的復(fù)雜性以及司法活動(dòng)本身的有限性，司法本身很難徹底、全面解決專(zhuān)利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的許可問(wèn)題。”蔣洪義介紹，也正是因此，在華為公司與IDC公司案中，由于判決不涉及IDC公司在中國(guó)以外擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，華為產(chǎn)品出口海外或其海外工廠生產(chǎn)手機(jī)，仍然會(huì)涉及一些問(wèn)題。最終，華為公司還是與IDC公司通過(guò)談判途徑，達(dá)成了全球范圍的一攬子標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可。
“為了增加在談判中的籌碼，建議中國(guó)企業(yè)平時(shí)多練‘內(nèi)功’，密切跟蹤技術(shù)發(fā)展方向，找出技術(shù)創(chuàng)新突破口，進(jìn)行周密的專(zhuān)利布局，形成強(qiáng)有力的專(zhuān)利組合，積極參與標(biāo)準(zhǔn)的制定和修訂，提高話語(yǔ)權(quán)。在獲得專(zhuān)利許可前，應(yīng)做好盡職調(diào)查，充分調(diào)查專(zhuān)利所屬的技術(shù)領(lǐng)域、法律狀態(tài)、權(quán)利期限、專(zhuān)利質(zhì)量等信息，對(duì)許可專(zhuān)利做出準(zhǔn)確判斷和分析，以確保物有所值。在專(zhuān)利許可之后，應(yīng)充分利用技術(shù)，更快占領(lǐng)市場(chǎng)，以便做到物盡其用。”劉長(zhǎng)春表示。
